infostabil > familie.barn

Bo M Mogensen (20.06.2013, 10:24)
Den 20-06-2013 08:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>>>> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>>>> amme deres børn efter behov.
>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.

>> ja så længe det er offentligt tilgængeligt så må alle trække vejret
>> kvinder må amme og unge på under 18 kan ikke få serveret alkohol ..

> Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(

du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
med dig så har man ikke forstået tingenes sammenhæng ..

Men i en sag som denne kan der godt være 2 forskellige meninger om den
samme ting uden det oprindelige budskab af den grund er misforstået af
nogen
Bo M Mogensen (20.06.2013, 10:27)
Den 20-06-2013 08:14, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 20 Jun 2013 00:38:24 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>>>> land og som sådan et udtryk for vælgernes mening om hvordan tingene skal
>>>> være
>>> Tror du virkelig selv på det vrøvl.?

>> Bestemt kan du komme på anden lovgivende magt i Danmark ?

> Du fangede jo overhovedet ikke pointen. :-(


som sagt kan der godt være 2 forskellige meninger om den samme sag

> Tror du virkelig selv på det vrøvl, at ALT som staten finder på, er et
> udtryk for vælgernes mening om hvordan tingene skal være.?


Det har jeg ikke sagt , jeg siger dem vi demokratisk har valgt skaber de
love vi lever efter ... om man er enig eller uenig i disse love forandre
ikke på den oprindelige præmis , at vi har valgt dem der laver lovene ...
Bo M Mogensen (20.06.2013, 10:33)
Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:

>>> Det hedder: Ejendomsretten er ukrænkelig.


> "§ 73
> Stk. 1.
> Ejendomsretten er ukrænkelig........."

§ 73
Stk. 1.
"Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin
ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og
mod fuldstændig erstatning. ..."

det siger noget om man ikke bare må tage noget fra en der først ejer det
- den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal sætte ild
til sig selv når de først er inde på matriklet o.lign
Bo M Mogensen (20.06.2013, 10:36)
Den 19-06-2013 09:06, S.A.Thomsen skrev:
>> > Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt så er det jo
>> > det ..


> At der måske kommer en lov om det, gør det sgu da ikke rimeligt, tværtimod.


Det er lige meget da det er præmissen for demokratiet
S.A.Thomsen (20.06.2013, 10:54)
On Thu, 20 Jun 2013 10:24:55 +0200, Bo M Mogensen wrote:

> Den 20-06-2013 08:17, S.A.Thomsen skrev:
> du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
> med dig så har man ikke forstået tingenes sammenhæng ..


Sikke noget vrøvl.

Du blander tingene sammen. Først blandede du HVEM man afviste sammen med
HVAD man afviste og nu blander du hvad du IKKE MÅ sammen med hvad du SKAL
TILLADE. :-(

> Men i en sag som denne kan der godt være 2 forskellige meninger om den
> samme ting uden det oprindelige budskab af den grund er misforstået af
> nogen


Selve spørgsmålet er: Skal staten bestemme hvilke handlinger du SKAL
TILLADE på din matrikel, eller ej.

Min holdning er klar: Det skal staten IKKE blande sig i.
S.A.Thomsen (20.06.2013, 11:00)
On Thu, 20 Jun 2013 10:33:53 +0200, Bo M Mogensen wrote:

> Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>> § 73

> Stk. 1.
> "Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin
> ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og
> mod fuldstændig erstatning. ..."
> det siger noget om man ikke bare må tage noget fra en der først ejer det


Hvilket staten jo gør når den fratager ejeren retten til at bestemme hvilke
handlinger han vil tillade på sin matrikel.

> - den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal sætte ild
> til sig selv når de først er inde på matriklet o.lign


Dine stråmænd er sgu FOR latterlige. :-(

Selvfølgelig må du ikke skade andre eller kræve at de skader sig selv. :-(

Du kan ikke kræve at du SKAL gøre noget bestemt, men de bør selvfølgelig
kunne FORBYDE at du gør noget bestemt.

Jeg skal selvfølgelig have retten til at FORBYDE folk at pisse på MIN
græsplæne. Hvad staten vil tillade eller forbyde på STATENS græsplæner,
skal jeg ikke blande mig i.
S.A.Thomsen (20.06.2013, 11:02)
On Thu, 20 Jun 2013 10:36:13 +0200, Bo M Mogensen wrote:

>>> Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt så er det jo
>>> det ..

>> At der måske kommer en lov om det, gør det sgu da ikke rimeligt, tværtimod.

> Det er lige meget da det er præmissen for demokratiet


Du fatter jo NADA. :-(

Spørgsmålet er jo IKKE om man skal rette sig efter landets love, men om
disse love er rimelige.

Det er IKKE rimeligt at staten skal bestemme hvilke handlinger du SKAL
TILLADE på din matrikel.
@ (20.06.2013, 16:02)
On Thu, 20 Jun 2013 08:17:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<adamsson> wrote:

>On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>Der er en kæmpe forskel på at du ikke MÅ noget og at du SKAL tillade noget.


Bo hare valgt ikke at VILLE fatte pointen, derfor alle disse stårmænd
om vælgere og lovgivning -

og han har endnu ikke givet noget svar på hvorfor han mener at kvinder
skal have rettigheder som går ud over andres rettigheder til selv at
måtte bestemme på egen matrikel

>> og jeg synes det hele er ok ..

>Jeg synes IKKE det er ok, at staten skal bestemme hvilke handlinger du SKAL
>tillade på din egen matrikel.


det er et område hvor der slet ikke er brug for hverken love eller
regler -

det er såre simpelt - lad grundejeren bestemme om der må foregå amning
på grunden - hvis ikke så må den ammende bare finde et andet sted -

hvor svært kan det være?
@ (20.06.2013, 16:05)
On Thu, 20 Jun 2013 10:33:53 +0200, Bo M Mogensen <usnet1>
wrote:

>Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>>§ 73

>Stk. 1.
>"Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin
>ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og
>mod fuldstændig erstatning. ..."
>det siger noget om man ikke bare må tage noget fra en der først ejer det


lige netop

og at fratage ejeren retten til at bestemme er jo at fratage ejeren
noget

hvorfor mener du at ammende kvinder skal have ret til at ødelægge
andres forretning?

>- den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal sætte ild
>til sig selv når de først er inde på matriklet o.lign


dine stråmænd bliver noget ynkelige
@ (20.06.2013, 16:06)
On Thu, 20 Jun 2013 10:36:13 +0200, Bo M Mogensen <usnet1>
wrote:

>Den 19-06-2013 09:06, S.A.Thomsen skrev:
>>> > Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt så er det jo
>>> > det ..

>> At der måske kommer en lov om det, gør det sgu da ikke rimeligt, tværtimod.

>Det er lige meget da det er præmissen for demokratiet


der tager du ganske alvorligt fejl -

demokrati er ikke at tvinge ganske unødvendig lovgivning igennem
Bo M Mogensen (21.06.2013, 00:01)
Den 20-06-2013 10:54, S.A.Thomsen skrev:
>> du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
>> > med dig så har man ikke forstået tingenes sammenhæng ..

> Sikke noget vrøvl.
> Du blander tingene sammen. Først blandede du HVEM man afviste sammen med
> HVAD man afviste og nu blander du hvad du IKKE MÅ sammen med hvad du SKAL
> TILLADE


ja vi kan da godt rygge frem til start igen jeg mener mødre skal have
lov til at amme deres bør , hvor de har lyst uanset hvad - mere er der
ikke at sige til det fra min side .. har jeg ikke klargjort det tydeligt ?
Bo M Mogensen (21.06.2013, 00:04)
Den 20-06-2013 11:00, S.A.Thomsen skrev:
>> "Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin
>> > ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og
>> > mod fuldstændig erstatning. ..."
>> > det siger noget om man ikke bare må tage noget fra en der først ejer det


> Hvilket staten jo gør når den fratager ejeren retten til at bestemme hvilke
> handlinger han vil tillade på sin matrikel.


jamen det er da også pænt gjort af staten så ..
>> > - den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal sætte ild
>> > til sig selv når de først er inde på matriklet o.lign

> Dine stråmænd er sgu FOR latterlige. :-(
> Selvfølgelig må du ikke skade andre eller kræve at de skader sig selv.


hvis man kan forbyde det ene kan man vel også kræve det andet , hvor
absurd forbud og krav end måtte være ..
Bo M Mogensen (21.06.2013, 00:05)
Den 20-06-2013 11:02, S.A.Thomsen skrev:
>> Det er lige meget da det er præmissen for demokratiet

> Du fatter jo NADA. :-(
> Spørgsmålet er jo IKKE om man skal rette sig efter landets love, men om
> disse love er rimelige.


jamen det er ikke det vigtige for mig - det vigtigste er der bliver
værnet om de ammende kvinder .. det er det eneste jeg forholde mig til.
Bo M. Mogensen (22.06.2013, 15:33)
Den 20-06-2013 16:06, @ skrev:
var det ikke dig der ga mig et link til de her automatisk gulv mopper ,
ddu ved med en kugle inde i der køre rundt og gør rent med et stykke
rundt bomuld ?
Bo M. Mogensen (03.07.2013, 03:42)
Den 20-06-2013 16:06, @ skrev:
> der tager du ganske alvorligt fejl -
> demokrati er ikke at tvinge ganske unødvendig lovgivning igennem


jo hvis der er fler tal for det med mindre det er en del af grundloven ,
hvor der i så fald skal noget mere til eller et folketings valg , det er
f.eks derfor vi har kroner og ikke Euro

Lignende emner