infostabil > kultur.* > kultur.sprog

Jørgen Grandt (10.11.2003, 15:16)
En one-night-stand (og det ér da fælleskøn, ikke ... he, he) svarer vel stort set til et
engangsknald.

Så er engangslightere, engangskameraer og engangsservice m.fl. da noget mere
holdbare og - måske - håndgribelige. Egentlig mærkeligt det ikke hedder flergangs-.
Erik Olsen (10.11.2003, 15:31)
Jørgen Grandt wrote:
> Så er engangslightere, engangskameraer og engangsservice m.fl. da
> noget mere holdbare og - måske - håndgribelige. Egentlig mærkeligt
> det ikke hedder flergangs-.


Engangslightere kan ikke genopfyldes, og engangskameraer kan man ikke
isætte endnu en film. En del engangsservice kan udmærket vaskes op og
genbruges, men det er ikke hensigten.

Hvorfor skulle de hedde flergangs-?
Bertel Lund Hansen (10.11.2003, 17:14)
Jørgen Grandt skrev:

>En one-night-stand (og det ér da fælleskøn, ikke ... he, he) svarer vel stort set til et
>engangsknald.


Det kan jo godt være flere knald hvis bare de bliver fyret af
samme aften/nat. Så svarer det også lidt bedre til dine andre
eksempler. Om det er fælles- eller intetkøn er jeg helt i tvivl
om.

>Så er engangslightere, engangskameraer og engangsservice m.fl. da noget mere
>holdbare og - måske - håndgribelige. Egentlig mærkeligt det ikke hedder flergangs-.


Det er da ikke mærkeligt. Ethver kamera kan bruges flere gange.
Kun et engangskamera bliver smidt ud når filmen er slut.
Jørgen Grandt (10.11.2003, 17:53)
Erik Olsen skrev:

> Jørgen Grandt wrote:
> > Så er engangslightere, engangskameraer og engangsservice m.fl. da
> > noget mere holdbare og - måske - håndgribelige. Egentlig mærkeligt
> > det ikke hedder flergangs-.

> Engangslightere kan ikke genopfyldes, og engangskameraer kan man ikke
> (...)


> Hvorfor skulle de hedde flergangs-?


Det *skal* de heller ikke. Jeg synes bare det er pudsige eksempler på sproget
ulogik. Mine engangslightere har jeg tændt et hav af gange. Kameraerne kan
man fyre af en 20-30 gange, og servicen - ja, som du selv skriver ...

En tændstik, et bolsje, et brusebad, en sukkerknald, en bordbombe osv. er ægte
éngangs-. De andre ting er det ikke; de hedder det bare.
Erik Olsen (10.11.2003, 18:00)
Jørgen Grandt wrote:
> En tændstik, et bolsje, et brusebad, en sukkerknald, en bordbombe
> osv. er ægte éngangs-. De andre ting er det ikke; de hedder det bare.


Jo de er engangs-: En fyldning, en film. Det er dit synspunkt som er
ulogisk.
Poul Erik Jørgensen (10.11.2003, 18:13)
Jørgen Grandt wrote:
> og servicen -


I den ovennævnte betydning hedder det altså servicet.

Det minder mig om den berømmelige turistbrochure fra Langaa (var det vist),
hvor turistforeningen betonede, at i Langaa Kommune ydede man god service.
Det blev på tysk til noget i retning af:

In Langaa leisten wir gutes Tischgeschirr.

PEJ
Peter Makholm (10.11.2003, 19:08)
"Jørgen Grandt" <Unstable> writes:

> Det *skal* de heller ikke. Jeg synes bare det er pudsige eksempler på sproget
> ulogik. Mine engangslightere har jeg tændt et hav af gange. Kameraerne kan
> man fyre af en 20-30 gange, og servicen - ja, som du selv skriver ...


Erik har allerede sagt at det *er* ægte engangsting.

> En tændstik, et bolsje, et brusebad, en sukkerknald, en bordbombe osv. er ægte
> éngangs-. De andre ting er det ikke; de hedder det bare.


Logisk set er det specialtilfældet der skal kvalificeres yderligere
ved en eksplicit angivelse af en egenskab. Da der normale tilfælde for
tændstikker, bolsjer, sukkerknalder, bordbomber osv. er at de kun kan
bruges en gang er det unødvendigt at angive. En bordbombe der kan
bruges flere gange ville så passende kunne betegnes
flergangsbordbombe.

Med kameraer og lightere er normalen at de er flergangs og derfor skal
specialtilfældet at de er engangs derfor angives.

Jeg synes lige fornyligt at vi havde retronymer oppe at vende her i
gruppen. Tidligere var 'lokomotiv' ensbetydende med et
'damplokomotiv', det var sikkert utænkelig at sige damplokomotiv for
alle lokomotiver var jo dampdrevne.

Men eftersom at normal-lokomotivet er gået fra at være dampdrevne til
ikke at være dampdreven er man begyndt at måtte bruge ordet
damplokomotiv for specialtilfældet 'et lokomotiv drevet af damp'.

Telefon gennemgår en lignede ændring fra drejeskivetelefon,
trykknaptelefon til fastnettelefon.

Det skulle ikke undre mig om lighter uspecificeret for mange i dag vil
være en engangslighter.
Bertel Lund Hansen (10.11.2003, 19:30)
Poul Erik Jørgensen skrev:

>Det minder mig om den berømmelige turistbrochure fra Langaa


Den kan skam beses endnu. Jeg har et link til den på min
hjemmeside:

[..]

>In Langaa leisten wir gutes Tischgeschirr.


Den er utrolig!
Peter Weis (10.11.2003, 19:41)
"Jørgen Grandt" <Unstable> wrote in message
news:fmm1
> En one-night-stand (og det ér da fælleskøn, ikke ... he, he) svarer vel stort set til et
> engangsknald.
> Så er engangslightere, engangskameraer og engangsservice m.fl. da noget mere
> holdbare og - måske - håndgribelige. Egentlig mærkeligt det ikke hedder flergangs-.


Der er en historie om en blondine som købte 20 smøger og 20 engangslightere.

mvh
Peter
Peter Loumann (10.11.2003, 20:47)
On Mon, 10 Nov 2003 17:13:04 +0100, "Poul Erik Jørgensen"
<88> wrote:

>In Langaa leisten wir gutes Tischgeschirr.


Joot - und wo krischt man dann de Tellers?

Og så lige en kæphest: I øvrigt fatter jeg ikke at den slags
organisationer ikke betaler de håndører det koster at få den slag
oversat professionelt. Nogengange fører sådan noget klamp til
pudsigheder med underholdningsværdi, men andre gange, som her, bryder
kommunikationen aldeles sammen.
Poul Erik Jørgensen (10.11.2003, 21:01)
Bertel Lund Hansen wrote:
> [..]


Jeg erindrer ikke, at den var SÅ rædsom, som den faktisk er.

PEJ
Bo Hansen (10.11.2003, 21:19)
Bertel Lund Hansen skrev

> Ethver kamera kan bruges flere gange.
> Kun et engangskamera bliver smidt ud når filmen er slut.


Og det gør de så bare ikke alligevel. Læs her:
[..]

Bo H.
Bo Hansen (10.11.2003, 21:22)
> > Kun et engangskamera bliver smidt ud når filmen er slut.
> Og det gør de så bare ikke alligevel. Læs her:
> [..]


Og eventuelt her: [..]

Bo H.
Peter Loumann (10.11.2003, 22:15)
On Mon, 10 Nov 2003 20:01:42 +0100, "Poul Erik Jørgensen"
<88> wrote:

>Bertel Lund Hansen wrote:
>> [..]


>Jeg erindrer ikke, at den var SÅ rædsom, som den faktisk er.


Ja, det er stærk tobak!
Søren Olsen (10.11.2003, 23:23)
Bertel Lund Hansen wrote:

> Om det er fælles- eller intetkøn er jeg helt i tvivl om


Måske obs-køn.

Lignende emner