infostabil > edb.internet.* > edb.internet.webdesign

Jeppe Høiby (14.06.2006, 18:23)
Jeg har noget information[*], som logisk set kunne samles på 1 side
(som ville blive temmelig lang) evt. med links øverst på siden ned til
de relevante afsnit, eller den kunne spredes over flere (korte) sider og
dermed en række menupunkter. Hvad er fordele/ulemper ved de to? Er det
ene eller det andet at foretrække? (Eller måske rettere: hvornår skal
man vælge den ene løsning frem for den anden?)
[*] Her er et eksempel, hvor det er eet langt dokument med "short cuts"
i toppen ("Table of contents" i de lyseblå kasser). Denne side kunne
have været splittet op og fordelt over flere sider.
Rune Jensen (14.06.2006, 21:43)
"Jeppe Høiby" wrote in message...

>[*] Her er et eksempel, hvor det er eet langt dokument med "short cuts"
> i toppen ("Table of contents" i de lyseblå kasser). Denne side kunne
> have været splittet op og fordelt over flere sider.


Du giver ikke noget link? Det må komme an på indholdet samt hvem du
henvender dig til. Er indholdet noget, som bør tages slavisk (som en
tutorial), så ville jeg lave mindre udersider med hovedemner, f.eks. som
[..]. Hvis man kan springe
uafhængigt i teksten, f.eks. en a-z liste over et eller andet eller en
referenceliste, så kan man godt lave det med bogmærker, det gør w3.org i
vid udstrækning. Jeg ved ikke, hvilke fordele/ulemper, der er i forhold
til søgemaskiner, men jeg vil tro, at det bedste for Google er mindre og
opdelte sider. Så vidt jeg ved er det første skrevet på siden vigtigst,
men det kan jo være, jeg tager fejl, jeg har ikke kigget på
søgemaskineoptimering længe. Derudover er der jo det faktum, at nogle
stadig bruger modem, så siden må ikke fylde for meget, ligesom det kan
virke forstyrrende at skulle scrolle for meget. Men giv et link, så er
det vist nemmere;-)

MVH
Rune
Bertel Lund Hansen (14.06.2006, 22:40)
Jeppe Høiby skrev:

> Jeg har noget information[*], som logisk set kunne samles på 1 side
> (som ville blive temmelig lang) evt. med links øverst på siden ned til
> de relevante afsnit, eller den kunne spredes over flere (korte) sider og
> dermed en række menupunkter. Hvad er fordele/ulemper ved de to?


Én side kræver at man henter det hele selv om man kun vil læse en
smule af det. Til gengæld går det lidt hurtigere hvis man vil
læse det hele.

Modsat ved flere sider.

Glem den slags petitesser. Lav det sådan som du selv synes det er
mest logisk.
Jeppe Høiby (14.06.2006, 23:27)
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Jeppe Høiby
Sendt: 14-06-2006 18:23

>[*] Her er et eksempel, hvor det er eet langt dokument med "short cuts"
> i toppen ("Table of contents" i de lyseblå kasser). Denne side kunne
> have været splittet op og fordelt over flere sider.


Og så lige et link til eksemplet (tak, Rune):
<http://www.w3.org/TR/xhtml1/>
Bertel Lund Hansen (15.06.2006, 01:09)
Jeppe Høiby skrev:

> Og så lige et link til eksemplet (tak, Rune):
> <http://www.w3.org/TR/xhtml1/>


Jeg synes godt at valget med én side kan være fornuftigt. Det er
ikke til at vide om folk skal slå én ting op eller om de skal
læse meget om HTML.

Men på mit 1-Mbit-system tager det 1 sekund at få fat i siden, så
det er af underordnet betydning.
Johnny Winther Ronnenberg (15.06.2006, 19:15)
Jeppe Høiby wrote:
> -----Oprindelig meddelelse-----
> Fra: Jeppe Høiby
> Sendt: 14-06-2006 18:23
> Og så lige et link til eksemplet (tak, Rune):
> <http://www.w3.org/TR/xhtml1/>


Tidligere da 33.6 modemmer var det vildeste, blev det ofte anbefalet at
opdele lange sider, af hensyn til download tiden. Men hvis ikke en side er
snavset ind i en masse grafik, bliver selv en lang tekst ikke specielt
voldsom på et modem. Det vi glemmer er at i store dele af østeuropa og i øde
områder hvor DSL og fiber ikke er muligt der bruger mennesker stadig noget
så antikveret som et telefonmodem.

Pesonligt vil jeg hellere have den lange artikel i et hug end i ti eller
tyve og sådan havde jeg det også, da jeg sad på et 33.6 modem og skelede til
uret, pga. prisen. Der er faktisk en fordel ved en enkelt side, nemlig at
man kan gemme den lokalt og genlæse den senere offline. det gjorde jeg tit i
gamle dage. Det kan også virke forstyrrende på læsningen, at teksten
splittes op. Vægten vil sjældent blive mindre, fordi ved mange sider loader
man også menuer, afstemninger og alt det andet ragelse på alle sider, i
stedet for kun en gang. Når man kigger på sider i dag, fylder selve
indholdet ofte langt mindre end alt det andet, der er på moderne sider. Der
var engang hvor "content where king" i dag er det desværre "design are king"
;-)

Og til de "skriftkloge" SSI presser vægten op for modem brugere, det gør
frames ikke 8-o

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
Rune Jensen (16.06.2006, 08:52)
"Johnny Winther Ronnenberg" wrote in message...

> Vægten vil sjældent blive mindre, fordi ved mange sider loader
> man også menuer, afstemninger og alt det andet ragelse på alle sider,

i
> stedet for kun en gang.


Det er selvfølgelig rigtigt, den havde jeg ikke lige overvejet.

MVH
Rune
Jeppe Høiby (18.06.2006, 23:23)
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Jeppe Høiby
Sendt: 14-06-2006 18:23

Tak for jeres input. Det ser ikke ud til, at der er særlige regler for,
hvornår man skal gøre det ene eller det andet. Jeg kan godt se fordele
for både det enen og det andet, så det må vel komme an på situationen.
Jeg kan huske en regel om, at sider ikke måtte være for lange, fordi
brugere kune læser det øverste på siden og ikke scroller ned. Hvis den
regel stadig holder, så må begrænser det jo lidt ift. hvilke sider man
kan lave lange. Men det er nok en god tommelfinger regel, at sider som
"hænger sammen" med fordel kan laves som een lang side. Fx en artikel,
FAQ, salgsbetingelser osv.
Jeppe Høiby (18.06.2006, 23:24)
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Johnny Winther Ronnenberg
Sendt: 15-06-2006 19:15

> Og til de "skriftkloge" SSI presser vægten op for modem brugere, det gør
> frames ikke 8-o


Den forstod jeg ikke, kan du forklare det lidt nærmere?
Johnny Winther Ronnenberg (19.06.2006, 19:38)
Jeppe Høiby wrote:
> -----Oprindelig meddelelse-----
> Fra: Johnny Winther Ronnenberg
> Sendt: 15-06-2006 19:15
>> Og til de "skriftkloge" SSI presser vægten op for modem brugere, det
>> gør frames ikke 8-o

> Den forstod jeg ikke, kan du forklare det lidt nærmere?


Ved SSI sendes alt til klienten hver gang, dvs menuer mm ryger af sted
hvergang forsiden er konstrueret på serveren der sender den færdige side i
sin helhed. hvilket giver mere vægt ;-)

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
Jens Gyldenkærne Clausen (20.06.2006, 21:11)
Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Ved SSI sendes alt til klienten hver gang, dvs menuer mm ryger
> af sted hvergang forsiden er konstrueret på serveren der
> sender den færdige side i sin helhed. hvilket giver mere vægt
> ;-)


Hvis siden er designet fornuftigt, udgør menuer og andet "fast"
indhold på siden kun en brøkdel af den samlede side. Billeder,
javascript- og css-filer caches af browseren, så det er alene på
html-koden at man skal se forskellen.
Jeppe Høiby (21.06.2006, 18:42)
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Johnny Winther Ronnenberg
Sendt: 19-06-2006 19:38

> Ved SSI sendes alt til klienten hver gang, dvs menuer mm ryger af sted
> hvergang forsiden er konstrueret på serveren der sender den færdige side i
> sin helhed. hvilket giver mere vægt ;-)


Ah, okay på den måde, men som Jens også skriver så er den "ulempe" jo
ikke-eksisterende, hvis man ellers har tænkt sig om :-) Desuden har
frames jo - som du _helt sikkert_ ved - nogle andre ulemper.

Men hvem er de "skriftkloge"? Og hvad betyder "8-o" (otte nul?)?
Johnny Winther Ronnenberg (21.06.2006, 20:53)
Jeppe Høiby wrote:
> -----Oprindelig meddelelse-----
> Fra: Johnny Winther Ronnenberg
> Sendt: 19-06-2006 19:38
> Ah, okay på den måde, men som Jens også skriver så er den "ulempe" jo
> ikke-eksisterende, hvis man ellers har tænkt sig om :-) Desuden har
> frames jo - som du _helt sikkert_ ved - nogle andre ulemper.


Jep

> Men hvem er de "skriftkloge"? Og hvad betyder "8-o" (otte nul?)?


De "skriftkloge" er dem der gerne vil aflive frames,fordi de er
"gammeldags", Men rigtigt brugt,er frames til gavn for blinde med alle deres
øvrige fejl og mangler. Skærmlæsere understøter nemlig rigtigt brugte frames
på en hensigstmæssig måde. Indrømmet, at få det til at virke, kræver lidt
mere end DW og FP sagt pænt ;-)

Du er åbenlyst ikke en OE bruger for så kunne du se hvad "8-o" otte - o står
for. Det er en smiley der er døbt "big bill" oftest i betydningen
"skattefar". Men den bruges ofte som en "jeg driller, jeg er på kanten, jeg
har opgivet" smiley.

Men ellers er jeg såmænd enig med både dig og Jens Gyldenkærne.
Velkonstrueret kode, kommer man langt med ;-)

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
Jeppe Høiby (21.06.2006, 23:17)
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Johnny Winther Ronnenberg
Sendt: 21-06-2006 20:53

> De "skriftkloge" er dem der gerne vil aflive frames,fordi de er
> "gammeldags", Men rigtigt brugt,er frames til gavn for blinde med alle deres
> øvrige fejl og mangler. Skærmlæsere understøter nemlig rigtigt brugte frames
> på en hensigstmæssig måde. Indrømmet, at få det til at virke, kræver lidt
> mere end DW og FP sagt pænt ;-)


De primære ulemper ved frames er vel problemet med at kunne linke til
andet end forsiden og så risikoen for, at man (fx via en søgemaskine)
lander på en side uden for frameset'et. Jeg kan sagtens se situtationer,
hvor disse to ulemper er fuldstændig uden betydning, men i langt de
fleste tilfælde de to førnævnte ulemper netop grund til at undgå brugen
af frames.

Hvad er det i øvrigt man skal være gøre, for at bruge frames rigtigt
ift. skærmlæsere?

> Du er åbenlyst ikke en OE bruger for så kunne du se hvad "8-o" otte - o står
> for. Det er en smiley der er døbt "big bill" oftest i betydningen
> "skattefar". Men den bruges ofte som en "jeg driller, jeg er på kanten, jeg
> har opgivet" smiley.


Hæhæ, korrekt, jeg bruger Thunderbird, men det er da gået helt hen over
hovedet på mig, at 8-o kunne være en smiley - men tak for lektionen :-)

> Men ellers er jeg såmænd enig med både dig og Jens Gyldenkærne.
> Velkonstrueret kode, kommer man langt med ;-)


Ja, hvis bare alle gjorde det ;-)
Erik Ginnerskov (21.06.2006, 23:39)
Johnny Winther Ronnenberg wrote:

> Du er åbenlyst ikke en OE bruger for så kunne du se


Det er ikke nok at bruge Outlook Express, der skal også være installeret det
plugin, der hedder Quotefix.

Lignende emner