infostabil > fritid.* > fritid.jernbaner

Tappe & Bang-Mortensen (11.10.2004, 14:41)
Erik Olsen wrote:
> Tappe & Bang-Mortensen wrote
>> Så er vi der igen. Det er ikke alt alle har krav på at vide i denne
>> verden.

> Hvad har "krav" med sagen at gøre? Hvis man altid kun fik hvad man har
> krav på, var det sgu et kedeligt liv.


Det har du ret i.

Hvor synes du grænsen for sagsbehandling i et offentligt rum går?
Bjarne Nielsen (11.10.2004, 15:02)
> >> Hvad er der nu galt med MOSH-systemet?
> > Det giver ikke 'os andre' informationer.

> Så er vi der igen. Det er ikke alt alle har krav på at vide i denne verden.
> --

Men så længe det er offentlige virksomheder har man forhåbentlig "krav" på
en god begrundelse, såfremt der er oplysninger af almen interesse, som
hemmeligstemples.
Det sidste par år har Jernbanetilsynet for øvrigt offentliggjort meget få
undersøgelsesrapporter i forhold til sine første år.
Optræder der ingen faresituationer længere, eller sorterer man mere i, hvad
offentligheden må få at vide?

Bjarne
Jens Lindhard (11.10.2004, 16:07)
"Bjarne Nielsen" <banesnabelahovedlandet.dk> skrev i en meddelelse
news:db0f
[...]
> Men så længe det er offentlige virksomheder har man forhåbentlig "krav" på
> en god begrundelse, såfremt der er oplysninger af almen interesse, som
> hemmeligstemples.
> Det sidste par år har Jernbanetilsynet for øvrigt offentliggjort meget få
> undersøgelsesrapporter i forhold til sine første år.
> Optræder der ingen faresituationer længere, eller sorterer man mere i, hvad
> offentligheden må få at vide?

Jernbanetilsynet var stærkt underbemandet. Da "døgnet kun har 24 timer" er
der begrænsninger på, hvad den enkelte medarbejder kan overkomme.
Godkendelsen af både Metroen og de nye S-tog har langt beslag på meget af
den tilrådighedværende arbejdskapacitet.

Både Trafikstyrelsen og Havarikommissionen er ved at opruste ved blandt
andet at søge efter en del nye medarbejdere til hhv godkendelse af
jernbanemateriel og til efterforskning af uheld.

[..]

Mvh

Jens Lindhard
Erik Olsen (11.10.2004, 18:46)
Tappe & Bang-Mortensen wrote:

> Hvor synes du grænsen for sagsbehandling i et offentligt rum går?


Til min fordel.
Bjarne Nielsen (11.10.2004, 19:12)
> > Optræder der ingen faresituationer længere, eller sorterer man mere i,
> hvad
> Jernbanetilsynet var stærkt underbemandet. Da "døgnet kun har 24 timer" er
> der begrænsninger på, hvad den enkelte medarbejder kan overkomme.
> Godkendelsen af både Metroen og de nye S-tog har langt beslag på meget af
> den tilrådighedværende arbejdskapacitet.
> Både Trafikstyrelsen og Havarikommissionen er ved at opruste ved blandt
> andet at søge efter en del nye medarbejdere til hhv godkendelse af
> jernbanemateriel og til efterforskning af uheld.
> [..] Det var da nok på tide så.


Ja, det er en så vigtig funktion, at det ville være et trist sted at spare.

Bjarne
Tappe & Bang-Mortensen (12.10.2004, 16:23)
Erik Olsen wrote:
> Tappe & Bang-Mortensen wrote:
>> Hvor synes du grænsen for sagsbehandling i et offentligt rum går?

> Til min fordel.


Er det uanset at det så kan være til ulempe for de involverede?
Bjarne Nielsen (12.10.2004, 16:33)
"Tappe & Bang-Mortensen" <sbm.vækmedden> wrote in message
news:db0f
>> Erik Olsen wrote:
> > Tappe & Bang-Mortensen wrote:
> >> Hvor synes du grænsen for sagsbehandling i et offentligt rum går?

> > Til min fordel.

> Er det uanset at det så kan være til ulempe for de involverede?
> --

Hvem tænker du på, når du taler om de involverede?
Så vidt jeg har forstået er alle enige om, at navne ikke er en sag for
offentligheden (Bortset måske fra straffesager, hvor de næppe kan skjules).

Bjarne
Erik Olsen (12.10.2004, 17:05)
Tappe & Bang-Mortensen wrote:
> Erik Olsen wrote:
>> Tappe & Bang-Mortensen wrote:
>>> Hvor synes du grænsen for sagsbehandling i et offentligt rum går?

>> Til min fordel.

> Er det uanset at det så kan være til ulempe for de involverede?


Det er kun til ulempe for dem der har noget at skjule.
Tappe & Bang-Mortensen (12.10.2004, 17:24)
Erik Olsen wrote:
> Tappe & Bang-Mortensen wrote:
>> Erik Olsen wrote:
>>> Tappe & Bang-Mortensen wrote:
>>>> Hvor synes du grænsen for sagsbehandling i et offentligt rum går?
>>> Til min fordel.

>> Er det uanset at det så kan være til ulempe for de involverede?

> Det er kun til ulempe for dem der har noget at skjule.


Det er jo ikke rigtigt. Husk sagen om en plejehjemsassistent for år tilbage
hvor sagsbehandlingen kørte offentligt. Det var vist ingen hjælp.
Erik Olsen (12.10.2004, 17:32)
Tappe & Bang-Mortensen wrote:
> Erik Olsen wrote:
>> Det er kun til ulempe for dem der har noget at skjule.

> Det er jo ikke rigtigt. Husk sagen om en plejehjemsassistent for år
> tilbage hvor sagsbehandlingen kørte offentligt. Det var vist ingen
> hjælp.


Nu forventer jeg ikke at informationer af den art vi taler om her
udsendes med identifikation af de involverede parter. Stort set alle
andre informationer kan udsendes når de er anonymiserede. På den led var
det en lidt uheldig sammenligning du kom med, for der er jo ingen her i
gruppen som er ude efter en bestemt lokomotivførers skalp.
Bjarne Nielsen (12.10.2004, 18:10)
> > Det er kun til ulempe for dem der har noget at skjule.
> Det er jo ikke rigtigt. Husk sagen om en plejehjemsassistent for år tilbage
> hvor sagsbehandlingen kørte offentligt. Det var vist ingen hjælp.
> --

Sagen om plejehjemsassistenten var alvorlig.
Alvorlige sager om sikkerhedshændelser kommer også ud før eller senere.

Jeg opfatter mere, at problemet er, at de mindre alvorlige hændelser ikke
kommer frem. Alle de mange hændelser, hvor der sker noget, som kunne have
ført til ulykker, men heldigvis ikke gjorde det. Men som kunne være med til
at hindre ulykker ved at skabe opmærksomhed om situationer, hvor det går
galt.
Eller som kunne give os andre et mere nuanceret billede af, hvor og hvornår
faresituationer opstår.

Lyntogsulykken er bl.a. et klassisk eksempel på, at en forbirangering gælder
lige så langt som det signal man har forbirangeret, dvs at man ikke må sætte
farten op på halvvejen, fordi man ude i det fjerne kan se det næste signal
lyse opmuntrende grønt.

Sorø-ulykken og Holte-ulykken og Østerport-ulykken er også almindeligt
kendte og med til at skærpe sikkerheden om forskellige forhold.

Men det er så vidt vides ikke alle ulykker, der er samme åbenhed omkring. Er
der nogen her, som nogensinde har læst om Holme Olstrup ulykken og som ikke
tilhører den snævreste inderkreds i DSB? Jeg vil ikke være den første til at
fortælle om noget, der ikke er offentliggjort, men at ulykken har fundet
sted, er næppe en hemmelighed. Den kunne nok være til at lære af.

Men det var altsammen ulykker.

Hvad med hændelser?

Er der nogen grund til at skjule, at lokomotivførere sætter i gang uden
signal, at sporspærringer ikke bliver etableret eller hævet korrekt, at der
sjuskes med bremseprøver, at fjernstyringsledere giver køretilladelelser de
ikke skulle have givet, at mennesker misforstår hinanden eller tager ting
for givet?

Jeg synes tværtimod, det ville være med til at vise selve "systemets"
sikkerhed, at mennesker gang på gang kan begå alvorlige fejl, som ikke fører
til ulykker, fordi der meget ofte skal ske flere fejltagelser samtidig,
inden ulykken sker.

Bjarne
Tappe & Bang-Mortensen (12.10.2004, 22:57)
Erik Olsen wrote:
> Tappe & Bang-Mortensen wrote:
> Nu forventer jeg ikke at informationer af den art vi taler om her
> udsendes med identifikation af de involverede parter. Stort set alle
> andre informationer kan udsendes når de er anonymiserede. På den led
> var det en lidt uheldig sammenligning du kom med, for der er jo ingen
> her i gruppen som er ude efter en bestemt lokomotivførers skalp.


Problemet er at der er mere end to lag i en sikkerhedssag. Hvis det kun
handlede om at nogen vidste alt og resten vidste intet kunne man sagtens
lave den diskussion. Problemet opstår, i mine øjne, fordi det tredje lag,
dem som kender de involverede parter fra arbejdet, pludselig kan begynde at
diskutere ud fra et konkret personkendskab. Og så er vi tilbage ved
plejehjemmet igen da man ikke kan forvente at alle medarbejdere kan holde
tæt. I følge Se&Hør har Mary lige været på Rigshospitalet til scanning.
Hverken Rigshospitalet eller Hoffet har fortalt at den unge dame har haft et
instrument på opdagelse i de indre organer. Hvor længe er EB om at malke
jernbanepersonale hvis en sag bliver diskuteret med en vis åbenhed her?

Jeg har ikke grund til at have andet end tillid til DIN integritet, men hvad
med alle de andre?
Erik Olsen (12.10.2004, 23:29)
Tappe & Bang-Mortensen wrote:
> Problemet er at der er mere end to lag i en sikkerhedssag. Hvis det
> kun handlede om at nogen vidste alt og resten vidste intet kunne man
> sagtens lave den diskussion. Problemet opstår, i mine øjne, fordi
> det tredje lag, dem som kender de involverede parter fra arbejdet,
> pludselig kan begynde at diskutere ud fra et konkret personkendskab.
> Og så er vi tilbage ved plejehjemmet igen da man ikke kan forvente at
> alle medarbejdere kan holde tæt.


Det er et lidt uventet argument, må jeg tilstå, at det mere er kollegers
evne til at holde tæt end vi amatørers evne til at holde
personoplysninger ude af debatten du er bekymret over. Jeg har ikke
nogen løsning på det, men jeg forstår ikke helt hvorfor det skal gå ud
over 'os andre'.
Bjarne Nielsen (12.10.2004, 23:34)
> Problemet er at der er mere end to lag i en sikkerhedssag. Hvis det kun
> handlede om at nogen vidste alt og resten vidste intet kunne man sagtens
> lave den diskussion. Problemet opstår, i mine øjne, fordi det tredje lag,
> dem som kender de involverede parter fra arbejdet, pludselig kan begynde at
> diskutere ud fra et konkret personkendskab.

Hvis man kender de implicerede, kan man under alle omstændigheder diskutere
sagen, og gerne på fantasifuldt grundlag.
Det kan kun tjene til at afmystificere, hvis kendsgerningerne kommer frem.

Og så er vi tilbage ved
> plejehjemmet igen da man ikke kan forvente at alle medarbejdere kan holde
> tæt. I følge Se&Hør har Mary lige været på Rigshospitalet til scanning.
> Hverken Rigshospitalet eller Hoffet har fortalt at den unge dame har haft et
> instrument på opdagelse i de indre organer.

Mary har frivilligt frasagt sig sin status som almindelig dødelig og gjort
sig selv til en meget offentlig person.
Hun bliver først menneskelig igen, den dag hun bliver skilt og får et par
mio. Kroner i pension.
Gud ved forresten om man også får frikort til DSB 1´ som udrangeret
prinsesse?

Pressen har overhovedet ikke den samme interesse for trafikkontrollør
Brodersen eller lokomotivfører Mortensen eller stationsbetjent Petersens
banaliteter.

Hvor længe er EB om at malke
> jernbanepersonale hvis en sag bliver diskuteret med en vis åbenhed her?


Længe, for de har formentlig andre ting at bruge arbejdstiden på end at gå
op i dagligdagens små sikkerhedsmæssige hændelser.
Det har nyhedsværdi, hvis en barnevogn sidder fast i en dør, men ikke hvis
et sporskifte køres op eller et tog var lige ved at køre ud og møde et andet
tog, men ikke gjorde det.

Bjarne
Tappe & Bang-Mortensen (12.10.2004, 23:36)
Erik Olsen wrote:
> men jeg forstår ikke helt hvorfor det skal gå ud
> over 'os andre'.


Fordi her er vi i et offentligt rum, hvor ingen, i princippet, kender
hinanden og ved hvem man henvender sig til.

Lignende emner