infostabil > videnskab.* > videnskab.jura

Jakob Munck (16.09.2009, 19:56)
I omtalen af tv-programmet "Gældsfælden" stod der i avisen, at det gjaldt om
at hjælpe mennesker med økonomiske problemer med at undgå at gå "personlig
konkurs". Men hvad betyder dette begreb? Betyder det, at man ikke kan betale
sine regninger, og derfor må udsætte betalingen? Eller er det et særligt
juridisk begreb, som gør at man kan tvinge sine kreditorer til at eftergive
noget af ens personlige gæld?

Jeg vil godt høre om begrebet "personlig konkurs" har nogen juridisk status,
og om det er noget som man kan erklære sig selv eller andre med/mod deres
vilje? Er det en fordel at erklære sig selv personlig konkurs, fordi man
dermed ikke behøver at betale sine regninger?

Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
konkurs"?

v.h.
Jakob
Lars Raaby (16.09.2009, 21:08)
Jakob Munck skrev:

> Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
> konkurs"?

Hvis du erklærer dig personlig konkurs, fratages du retten til at
råde over dine egne aktiver og din handlefrihed begrænses
maksimalt. Alle kreditorer skal indgå i en evt aftale om
fordeling af dine aktiver, da man som hovedregel ikke må stille
nogle kreditorer ringere end andre. Personlig konkurs betyder, at
du slipper af med din personlige gæld – gør rent bord - og, at du
ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som kan beskrives som
et beskedent hjem.
Venlig Hilsen
Lars Raaby
Dan Storm (16.09.2009, 21:11)
Lars Raaby skrev:
> Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige gæld –
> gør rent bord - og, at du ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som
> kan beskrives som et beskedent hjem.


Jeg har et tillægsspørgsmål (ikke for at kapre tråden); den personlige
konkurs er vel ikke permanent? Man kommer vel ud af den tilstand man er
kommet i efter en rum tid?
Jakob Munck (16.09.2009, 21:34)
>> Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være
>> "personlig
>> konkurs"?

> Hvis du erklærer dig personlig konkurs, fratages du retten til at råde
> over dine egne aktiver


Hvem råder så over dem (løn, offentlige ydelser, fast ejendom etc.), hvis
man ikke selv gør det???

> maksimalt. Alle kreditorer skal indgå i en evt aftale om fordeling af dine
> aktiver, da man som hovedregel ikke må stille nogle kreditorer ringere end
> andre. Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige
> gæld – gør rent bord - og, at du


Det lyder da super godt. Så kan alle som ønsker at slippe af med deres gæld
bare erklære sig personligt konkurs??

> ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som kan beskrives som et
> beskedent hjem.


Hvis man nu allerede i forvejen levede i "et beskedens hjem" så gør det jo
ingen forskel. Så er begrebet "personlig konkurs" bare en metode til at
snyde ens kreditorer, så de ikke får deres penge. Er det virkelig lovligt?

Er der noget jeg har misforstået??

v.h.
Jakob
Kim Ludvigsen (16.09.2009, 21:36)
Lars Raaby skrev:
> Jakob Munck skrev:
>> Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være
>> "personlig konkurs"?

> Hvis du erklærer dig personlig konkurs, fratages du retten til at råde
> over dine egne aktiver og din handlefrihed begrænses maksimalt. Alle
> kreditorer skal indgå i en evt aftale om fordeling af dine aktiver, da
> man som hovedregel ikke må stille nogle kreditorer ringere end andre.


Oversat til almindeligt sprog: Alle dine ting - udover hvad
der hører til et simpelt hjem - ryger på tvangsauktion.
Bliver der penge til overs, efter at kurator har fået sit
salær, fordeles de til kreditorerne.

Der er dog ikke tale om, at kreditorerne skal indgå i en
aftale. Det er kun relevant i forbindelse med en
gældssanering eller lignende. Kurator sørger for at fordele
pengene, hvor priviligerede kreditorer får penge før simple
kreditorer.

> Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige gæld –
> gør rent bord - og, at du ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som
> kan beskrives som et beskedent hjem.


Nej, man slipper ikke af med gælden. Kun den del af den, der
betales med pengene fra tvangsauktionen. Gælden består. I
visse tilfælde kan gælden slettes eller nedsættes med en
gældssanering.

Personlig konkurs er den sidste udvej, man skal vælge.
Kim Ludvigsen (16.09.2009, 21:38)
Jakob Munck skrev:

> Hvis man nu allerede i forvejen levede i "et beskedens hjem" så gør det jo
> ingen forskel. Så er begrebet "personlig konkurs" bare en metode til at
> snyde ens kreditorer, så de ikke får deres penge. Er det virkelig lovligt?
> Er der noget jeg har misforstået??


Nej, det er Lars Raaby, der har misforstået noget. Se mit
andet svar.
alexbo (16.09.2009, 21:55)
"Dan Storm" skrev

> Jeg har et tillægsspørgsmål (ikke for at kapre tråden); den personlige
> konkurs er vel ikke permanent? Man kommer vel ud af den tilstand man er
> kommet i efter en rum tid?


Ja selve konkursen afsluttes når alt af værdi er væk, men gælden består.

§ 156. En fordringshaver beholder sin ret mod skyldneren for den del af
fordringen, som ikke er dækket gennem udlodning.
[..]

Så skal man helt ud af klemmen skal man enten få gældsanering, indgå aftaler
med kreditorer, eller komme til så mange penge at man kan betale
kreditorene.

Fordelen kan være at man på en gang får vist alle kreditorerne at nu er der
ikke mere at komme efter, det nytter ikke de ringer hver dag.
Det vil nok også gøre dem mere modtagelige for tilbud af enhver art.

Man vil så også være insolvent, det giver lidt ro for pantefogeden.
[..]

mvh
Alex Christensen
Lars Raaby (16.09.2009, 22:01)
Kim Ludvigsen skrev:
> Jakob Munck skrev:
>> Nej, det er Lars Raaby, der har misforstået noget. Se mit andet svar.

Jeg har bare klippet lidt fra
[..]
Se under svar.
alexbo (16.09.2009, 22:26)
"Lars Raaby" skrev

> Jeg har bare klippet lidt fra
> [..]


Du skulle måske have overvejet det selvmodsigende i at man slipper af med
gælden men ikke må eje noget.

Hvem der i så fald skulle have den store arv man får 3 år efter konkursen.

mvh
Alex Christensen
Kim Ludvigsen (16.09.2009, 22:52)
Lars Raaby skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Nej, det er Lars Raaby, der har misforstået noget. Se mit andet svar.

> Jeg har bare klippet lidt fra [..]
> Se under svar.


Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på
den slags problemer, når hun ikke har forstand på dem.
Hendes svar er fyldt med selvmodsigelser, bl.a. den som
Alexbo påpeger, og så at hun råder til at indgå en aftale
med kreditorerne, samtidig med at hun skriver, at der ikke
er andet valg end personlig konkurs.

Som du kan se af en reaktion på hendes svar, indeholder det
flere fejl. Man kan godt få gældssanering som
førtidspensionist. Rent faktisk er det nemmere at få
gældssanering som førtidspensionist, end hvis man har et
arbejde eller er arbejdsløs. Og så kan hun ikke forstå, at
man kan være selvstændig som førtidspensionist.

Det er dog korrekt, at gældssanering normalt ikke kan komme
på tale, hvis gælden er selvforskyldt, og tegnsætningen i
svaret er næsten fejlfri.
Kim Ludvigsen (16.09.2009, 22:57)
Kim Ludvigsen skrev:

> Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på den slags
> problemer, når hun ikke har forstand på dem.


Ej, det er Mette Reissmann. Hende har jeg ellers haft stor
respekt for. Indtil nu.
Bjarne (16.09.2009, 23:28)
Jakob Munck skrev:
[..]
> dermed ikke behøver at betale sine regninger?
> Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
> konkurs"?

Det er ganske kompliceret, og der findes masser af dårlig information på
internettet incl. dette forum.
Jeg tror nok, at [..] er et rimeligt pålideligt forum.

Hvad der er det rigtigt at gøre, afhænger af situationen.
Hvis gælden er begrænset, er der rigtigt meget positivt i at komme ud af
den ved at få aftaler om tilbagebetaling, evt. prøve at få gælden
nedsat, hvis kreditorer er med på det. Alt dette burde være indlysende.

Hvis gælden er tilstrækkeligt stor, kan den blive mere eller mindre
håbløs at tilbagebetale. I nogle tilfælde står den gældsramte så med
valget, om man må opgive tilbagebetaling med de konsekvenser, det har at
give op. Nemlig at hun/han aldrig mere kan eje f.eks. et hus eller et
dyrt B&O-anlæg eller spare penge op til andet end pension.

Men samtidig med tabet af en masse personlig frihed er fordelen, at den
gældsramte ved at give op kan begynde at leve livet igen i al
beskedenhed uden at bryde ned af stress i en håbløs kamp for at klare
afdrag og renter. For nogle mennesker er det måske ligefrem sundt at
undvære den adgang til farlige forbrugslån, der bringer alt for mange i
fælden. Og kreditorerne har vel næppe heller gavn af, at den
gældsplagede dør for tidligt af stress og overarbejde.

Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Bjarne
Martin Bak (16.09.2009, 23:54)
"Bjarne" <bruger> skrev i en meddelelse
news:6298
[..]
> renter. For nogle mennesker er det måske ligefrem sundt at undvære den
> adgang til farlige forbrugslån, der bringer alt for mange i fælden. Og
> kreditorerne har vel næppe heller gavn af, at den gældsplagede dør for
> tidligt af stress og overarbejde.
> Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
> evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
> tvangsauktion.
>Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke aner

hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge at rådgive
andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er til stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.
Jesper (17.09.2009, 02:10)
Kim Ludvigsen <usenet> wrote in news:Uq-
dneqBT8u1zSzXnZ2dnUVZ8s9i4p2d:

> Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på
> den slags problemer,


Jeg har større tiltro til.

-------------
Mette Reissmann

Forbrugerjurist Mette Reissmann arbejder som rådgiver i forbruger-jura,
kommunikation og social ansvarlighed i firmaet All in fact.

Læs interviewet med Mette hvor hun fortæller om hvordan hun sparer penge i
sin privatøkonomi, hvilke Luksusfælde deltagere der har købt de vildeste
ting, og få også Mettes bedste forbrugerlinks.
-------------

End til dine gætterier.
Kim Ludvigsen (17.09.2009, 07:01)
Jesper skrev:
> Kim Ludvigsen <usenet> wrote in news:Uq-
> dneqBT8u1zSzXnZ2dnUVZ8s9i4p2d:
>> Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på
>> den slags problemer,

> Jeg har større tiltro til.
> Forbrugerjurist Mette Reissmann arbejder som rådgiver i forbruger-jura,
> End til dine gætterier.


Jeg er ked af at måtte skuffe dig. Mette Reissmann er helt
forkert på den i dette tilfælde og hendes svar i brevkassen
er fyldt med fejl. Ikke bare én, men mange.

Som du kan se af mit indlæg 16/9 kl. 22.57, har jeg også
altid haft stor respekt for hende, men hun er åbenbart
kommet udenfor sit vidensområde. Det er selvfølgelig ingen
skam, det skuffende i den sammenhæng er, at hun ikke har
undersøgt tingene, inden hun svarede på spørgsmålet.

Lignende emner